A cuatro días de la apertura del Año Judicial, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) abordará hoy un pleno crucial para desbloquear la elección de la Presidencia de la institución, que evite que el órgano de gobierno de los jueces no esté representado oficialmente en el acto inaugura que preside el rey.
Sobre la mesa hay siete candidaturas de magistrados del Supremo, que fueron las registradas en el pleno del pasado 25 de julio. Cinco mujeres y dos hombres de diferentes tendencias. Los progresistas han propuesto a Ana Ferrer, Pilar Teso y Ángeles Huet. Y el bloque conservador a Esperanza Córdoba, Antonio del Moral, Carmen Lamela y Pablo Lucas.
Pilar Teso es la favorita del bloque progresista, aunque sin olvidar a Ana Ferrer y siempre con la intención de situar por vez primera a una mujer al frente del Poder Judicial; y Pablo Lucas es la primera elección de los conservadores, a quien algunos encasillan de progresista y otros de moderado. Actualmente, ninguno genera consenso.
La Ley Orgánica del Poder Judicial exige una mayoría reforzada de tres quintos de los miembros del Pleno, lo que obliga a un acuerdo entre ambos bloques que hasta la fecha ha sido inviable, por las posiciones inamovibles de ambos grupos, si bien los vocales -10 propuestos por el PSOE y 10 por el PP- son conscientes de que «hay que salir de esta situación cuanto antes».
Negociación sin descanso
Los vocales reconocen que el Poder Judicial no se puede permitir llegar al acto del Año Judicial con una silla vacía o un representante meramente formal, que sería Bernardo Fernández, por ser el de más edad, aunque aquí las interpretaciones varían.
Según fuentes de ambos grupos, las reuniones son «constantes» desde que el 5 de agosto fracasara el último intento por elegir la Presidencia. De hecho, en los últimos días las llamadas y negociaciones se han intensificado, más allá de la comisión negociadora de ocho vocales.
«No se ha dejado ni un minuto de buscar el consenso, se está apretando al máximo para conseguirlo», desvelan fuentes del órgano de gobierno de los jueces. Pero lo cierto es que «no se han producido apenas avances». Es más, las citadas fuentes aseguran que se centran en hablar de programas y objetivos de la futura Presidencia porque «en los nombres estamos alejados».
Todos entienden que hay que elegir a una de las siete candidaturas, pero si la situación se enquista más aun, algunos vocales sugieren que «habrá que buscar fórmulas alternativas», sin precisar en qué consisten estas vías o si se podría abrir la puerta a nuevas candidaturas ajenas al Supremo.
Miércoles, día clave
Sin embargo, este escenario lo rechaza una mayoría de vocales no solo por ser contrario a la ley, sino porque temen que las asociaciones llegaran a recurrir ese nombramiento. «Hay que dar vueltas a la noria, no nos podemos salir de esos nombres», dicen.
Ahora bien, la situación es de tal urgencia que las partes se han comprometido a seguir tratando de alcanzar el acuerdo a lo largo de mañana en caso de no conseguirlo en la jornada de hoy. «Tiene que salir sí o sí antes del Año Judicial», añaden.
Con todo, este miércoles será también un día crucial, porque ese día estaría prevista la toma de posesión, explica un vocal. «Para el 4 lo tenemos que tener resuelto, ese es el horizonte», zanja.